終審法院

- 占有
- 臨時返還占有
- 大廈停車場

1. 在臨時返還占有的案件中，聲請人是否曾對涉案停車場擁有占有為案中爭議的焦點，至於被聲請人可否對停車場擁有占有則是對解決爭議無關緊要的另一個法律問題，因為即使對該問題的答案是否定的，也不意味著聲請人必然擁有占有；關鍵在於是否有證據證明聲請人的占有。
2. 根據《民事訴訟法典》第338條及第339條的規定，法院是否命令臨時返還占有是以占有、侵奪及暴力為前提。該等要件必須同時成立，缺一不可。
3. 占有必須由一項客觀要素和一項主觀要素構成，即體素(corpus)與心素(animus)。
4. 占有人作出的相當於履行權利的事實行為構成占有的體素。
5. 在臨時返還占有的特定保全程序中，聲請人應證明其對特定物作出具體的顯示其擁有實際管領的事實。
6. 如果從法院認定的事實未能得出聲請人對停車場擁有實際管領的結論，則不能認為其擁有占有。

紀律程序
調查原則
調查不足

一、“調查原則”——作為行政程序的一項基本原則——關乎行政當局就為知悉對決定起著關鍵性和決定性作用的事實展開必要調查的權力，要求行政當局(或者說使行政當局負有相應責任)去發現並衡量與將作出的決定有關的公共利益和私人利益的所有維度。
從這個層面上來看，該原則與完整調查或竭盡所能就(事實和)利益進行取證的理念息息相關，若欠缺，則有可能會導致程序的最終行為因調查不足而不合法。
確實，不論嫌疑人是否配合，行政當局都必須履行“發現事實真相的行政義務”，以便為具體個案採取最為公正的解決辦法。
二、因實施一項“違紀行為”(見《澳門公共行政工作人員通則》第281條)而科處一項“紀律處分”的“決定”是整個“程序”——即所謂的“紀律程序”(見第325條及續後數條) ——的終點，該程序脫離不開(也不可能脫離)《行政程序法典》第1條所規定的——“行政程序”的——法律定義。
然而，“紀律法”是一個具有(相對)自身獨立性的特殊分支，構成行政法的一個次分支。
三、在紀律行政程序的預審階段開展的調查和採取的措施不只是為了查明某項違紀行為的存在，也是為了查明與之相反的內容，即相關違紀行為並不存在，因為，正如上文所指出的，上述活動既用於追究被調查之公務員或服務人員的責任，也用於排除他們的責任。
在此階段所採取的措施顯然取決於擬查明之事實的情節及性質，這些情節及性質因應具體個案而有所不同，因此適用於某個具體情況的措施可能並不適用於任何其他情況，哪怕它們再相近、再類似也是如此。
因此，立法者才給予了預審員自由裁量權去選擇及採用那些為查明相關程序所涉及之事實所必需及不可缺少的手段，當然前提是這些手段必須合法。