終審法院

– 法院在選舉訴訟中的審判權
– 判定選票無效的標準

在選舉訴訟中，法院具有完全審判權，即法院並不只限於審查被質疑的選舉行為的效力及在出現不合法性時宣告相關的法律後果，而且可就行為所針對的事項作出最終決定。

要選票能在法律上視為有效，投票人必須在選票中有關候選名單的空白方格內，以澳門特別行政區立法會選舉法第65條第3款和第4款規定的方式，即以“”、“+”或“X”中的其中一個符號，或以立法會選舉管理委員會通過指引規定的專用工具填劃選票。

法律允許未能完整地填劃符號或有關標記超越空白方格範圍，但為使選票視為有效，必須滿足下列條件：
- 在相應候選名單的空格內填劃選票；
- 以第65條第3款和第4款規定的方式，即以“”、“+”或“X”中的其中一個符號，或以立法會選舉管理委員會通過指引規定的專用工具填劃選票；
- 能毫無疑問地顯示投票人的意向。
缺少任何一個條件均使選票成為廢票。

所以，如果標記是在空白方格外標示，例如在印有候選名單的編號、徽號和名稱的方格，或在選票的任何其他空白處標示出，由於違反澳門特別行政區立法會選舉法第110條第2款和第65條第3款的規定，根據第120條第1款第4項，有關選票為廢票。

– 販毒罪
– 量刑
– 適用較有利刑法

如果裁判仍未確定，當刑法規定被修改時，就要對新舊刑法作比較，以便找出具體上對被告較有利的刑法制度作為對被告適用的法律。

具體比較意味著法院將根據每一項可適用的法律來進行確定具體刑罰的整個程序。當然，除非屬顯而易見，通過簡單抽象的考量便會得出其中一項法律是明顯有利於另一項的。

– 販毒罪
– 被認定和不被認定事實之間的矛盾
– 審查證據方面的明顯錯誤
– 量刑
– 適用較有利刑法

如果裁判仍未確定，當刑法規定被修改時，就要對新舊刑法作比較，以便找出具體上對被告較有利的刑法制度作為對被告適用的法律。

具體比較意味著法院將根據每一項可適用的法律來進行確定具體刑罰的整個程序。當然，除非屬顯而易見，通過簡單抽象的考量便會得出其中一項法律是明顯有利於另一項的。

- 上訴標的
- 禁止將判決改為更加有利原則
- 合議庭裁判之無效
- 過度審理

一、原則上，上訴人在上訴中不能獲得多於其在所提上訴內所請求的。
二、當上訴法院判給上訴人多於其在上訴中所提出的請求時，因審理了不能審理的問題，故有關之上訴決定因過度審理而構成無效。

- 刑法在時間上之適用
- 販賣麻醉藥品罪
- 較輕販賣

一、當《刑法典》第2條第4款規定“如作出可處罰之事實當時所生效之刑法規定與之後之法律所規定者不同，必須適用具體顯示對行為人較有利之制度，但判刑已確定者，不在此限。”時即表示與其選取一項對同時可適用的法律進行抽象比較的標準，更應選取一項考慮到具體個案的特殊情況來確定較為有利之法律的標準。

二、上述結論得出的規定，意味著法院將根據每一項可適用的法律來進行確定具體刑罰的程序，除非屬顯而易見，通過一簡單抽象的考量便會得出其中一項法律是明顯有利於另一項。

三、按第17/2009號法律第11條第1款所提規定衡量不法性是否相當輕時，根據同條第2款的規定，法院應特別考慮行為人所支配的植物、物質或製劑的數量是否不超過附於同一法律且屬其組成部分的每日用量參考表內所載數量的五倍。