終審法院
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 朱健法官
- 助審法官 : 利馬法官
- 岑浩輝法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 朱健法官
- 助審法官 : 利馬法官
- 岑浩輝法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 利馬法官
- 助審法官 : 岑浩輝法官
- 朱健法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 利馬法官
- 助審法官 : 岑浩輝法官
- 朱健法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 朱健法官
- 助審法官 : 利馬法官
- 岑浩輝法官
- 對律師的紀律處分的不可審查性
行政當局在法定的種類和幅度內適用的紀律處分一般來說是不得審查的，除非存在明顯的錯誤、完全的不合理或違反行政法一般原則。
裁定上訴人勝訴。
- 中級法院改動事實事宜的可能性
- 剝奪他人行動自由罪
- 持續性罪行
- 加重勒索罪
- 中級法院針對已認定事實作出的推斷
- 自由審查證據原則
在刑事訴訟上訴中，除在再次審查證據的情況下，否則中級法院不能改變由第一審法院確定的事實。
剝奪他人行動自由罪是持續性或存續性罪行的傳統例子，它的實質性既遂始於實際剝奪自由而只當受害者獲得自由時才結束。
確定事實事宜後，中級法院對其作出解釋和澄清，以及得出能解釋事實的推斷和結論，只要不變更該等事實，都是合法的。
考慮到終審法院審理權僅限於法律事宜而不包括事實事宜，只有當中級法院針對已確定的事實事宜，超越其限制，從而得出與事實事宜邏輯演進不符的結論時，終審法院才可質疑由中級法院作出的結論或推演。
– 裁定上訴人丁提出的撤回上訴的請求有效。
– 拒絕甲、乙和丙所提出的上訴。
–人身保護令
–由無權限實體進行的拘留
為著《刑事訴訟法典》第204條第1款c)項的效力，拘留命令狀的不規則不是申請人身保護令的理據，亦不因此而使由具權限實體命令進行的拘留變為由無權限實體作出，而不規則問題應向將接收被拘留者的實體提出。
因明顯不具理由，不批准人身保護令措施。
訴訟費用由申請人負擔，其中司法費訂定為4個計算單位，同時由於申請屬明顯不具理由，判申請人支付5,000.00澳門元（《澳門刑事訴訟法典》第205條第4款）。
訂定於五天內附呈法律代理委託書，同時由被拘留者追認所作出的訴訟行為（《民事訴訟法典》第82條）。
通知申請人、辯護人及廉政公署。
–人身保護令
–由無權限實體進行的拘留
為著《刑事訴訟法典》第204條第1款c)項的效力，拘留命令狀的不規則不是申請人身保護令的理據，亦不因此而使由具權限實體命令進行的拘留變為由無權限實體作出，而不規則問題應向將接收被拘留者的實體提出。
因明顯不具理由，不批准人身保護令措施。
訴訟費用由申請人負擔，其中司法費訂定為4個計算單位，同時由於申請屬明顯不具理由，判申請人支付5,000.00澳門元（《澳門刑事訴訟法典》第205條第4款）。
訂定於五天內附呈法律代理委託書，同時由被拘留者追認所作出的訴訟行為（《民事訴訟法典》第82條）。
通知申請人、辯護人及廉政公署。
– 因結果加重的嚴重傷害身體完整性罪
– 量刑
要構成因導致死亡結果而加重的嚴重傷害身體完整性罪，要求在客觀方面：引致嚴重傷害身體完整性的行為，受害人死亡的結果以及在行為與超越意圖的結果之間的因果關係；而在主觀方面︰主要犯罪中的故意及起碼在產生死亡結果上的過失。
拒絕上訴。
