終審法院

- 管轄權方面的衝突
- 迴避
- 法官的代任
- 審理中級法院法官之間管轄權衝突的權限

一、如果同一第一審法院法官之間在其管轄權方面產生屬審判權性質的分歧，應當被視為管轄權方面的衝突，由上一級法院加以解決。如果分歧屬行政性質，則可以根據《民事訴訟法典》第156條第2款解決。

二、中級法院法官之間就應由誰作為助審法官參與上訴案的審理的問題出現的管轄權方面的衝突，應當透過解決管轄權衝突的程序解決。

三、如果無法知道應由哪位法官參與某一審判，即使在技術層面不屬管轄權方面的衝突，如果沒有任何具體可行的辦法，在這種情況下應當使用解決管轄權衝突的程序。

四、當一位作為助審法官參與中級法院刑事上訴案的法官提出迴避，應代替該法官的法官以不同意其同事提出的依據為由拒絕參與審理該上訴案，而案件的裁判書製作法官和法院院長均不同意由另一法官代替其作為助審法官，則出現上一條結論中所指的狀況。

五、終審法院有管轄權審理中級法院法官之間的管轄權衝突或等同的衝突。

六、應代替一位宣告迴避之法官的法官不得以宣告迴避違法為依據拒絕代替該法官。

- 把所實施之住所搜索告知法官
- 對偵察方面之無效提出質疑及其審理

《刑事訴訟法典》第159條第5款規定的無效並非不可補正的無效（《刑事訴訟法典》第106條），而是取決於爭辯的無效。由於屬偵察方面的無效，應在《刑事訴訟法典》第107條第3款c)項規定的期間內向預審法官對其提出爭辯，而不應立即提起上訴。如果未在上述期間内提出爭辯，則該無效即告補正。
《刑事訴訟法典》第159條第5款規定的立即把對住所進行的搜索告知預審法官，應理解為必須在盡量短的時間內告知，亦即在準備了必要的最起碼的資料後立即告知，以便預審法官可以對搜索的有效性進行審查，但絕不能在把被拘留的嫌犯提交予法官之後。
如果刑事警察機關在第二天提交被拘留的嫌犯連同包括被查獲的麻醉品之緊急化驗報告在内的訴訟文書時把實施的搜索告知預審法官，則不構成無效。
對偵察階段得到的供未來備忘之聲明提出爭辯後，如果預審法官未對提出的問題做出決定，案件主審法官在審理階段亦未在《刑事訴訟法典》第293條規定的清理批示中對該問題做出決定，絕不妨礙審理法院對該問題做出決定。

- 刑事判決的理由說明
- 列舉經證明及未經證明的事實
- 獲證明的事實不足以支持裁判
- 訴訟標的
- 嫌犯罪名不成立
- Reformatio in melius（有利於嫌犯的變更）

一、除了旨在瞭解個案中是否正確適用法律以外，《刑事訴訟法典》第355條第2款中提出的要求，即判決書中列舉已經證明及未經證明的事實，也是為了確定法院調查了控訴書或起訴書、辯護書以及附帶民事訴訟書狀載入的所有事實。

二、關於控訴書或起訴書、辯護書以及附帶民事訴訟書狀中沒有載入的事實，除第339條和第340條規定的情況外，不可設想有任何義務將其在判決書中列舉出來。

三、獲認定的事實不足以支持裁判的瑕疵，是指因法院沒有查明為案件做出正確裁判必不可少的事實事宜，使已認定事實顯得不充分，不足以支持適當的法律決定，而該等事實事宜本應由法院在控訴書和辯護書界定的訴訟標的範圍內進行調查，但不妨礙《刑事訴訟法典》第339條和第340條的規定。

四、如果裁判中不存在導致發回卷宗或判決無效的瑕疵，那末，欠缺符合該罪狀的客觀和主觀要素所必不可少的已認定事實必然導致嫌犯罪名不成立，無論控訴書中未載入該等事實還是已載入該等事實，但在審判中未予以證實，均屬這種情況，但不妨礙必要的法律定性變更。

五、如果上訴人在上訴理由闡述中要求撤銷判決和發回卷宗重新審判，但上訴法院認為由於上訴人提出的問題理由成立的結果是宣告嫌犯罪名不成立，則因為禁止reformatio in melius（有利於嫌犯的變更）原則在這裡無效而不能不命令作此宣告。

- 再審的非常上訴
- 法院對其進行審理的管轄權

在訴訟法中，再審上訴被規定為非常上訴中的一類（《民事訴訟法典》第581條第2款），旨在解除已確定的判決。這是克服已經不能透過平常上訴對其提出質疑的裁判中的錯誤的最後方法。

根據《民事訴訟法典》第658條的規定，再審上訴須在將行再審之裁判之卷宗所在法院提起，但須致予作出該裁判的法院，換言之，具有審理再審上訴的管轄權的法院，就是作出作為再審上訴標的之裁判的法院。

在再審上訴中，被提出質疑的司法裁判由作出該裁判的同一法院重新審查，因此不產生任何移審效力，不廢止其他法院的裁判。這只是一種橫向審查。

這一法院應當是作出與再審上訴所依據的瑕疵有直接關係的已確定的裁判的法院。

如果已提交敗訴當事人不知悉的新文件，且上訴中未變更已認定的事實事宜，則第一審法院有管轄權審理以《民事訴訟法典》第653條c)項規定的依據提起的再審上訴。

- 統一司法見解的非常上訴
- 法律問題相同

統一司法見解的非常上訴的特定要件之一是，兩個合議庭裁判對相同的法律問題採取相反的解決辦法。

如果對同一事實狀況適用了相同的法律規定，但賦予該等規定含義相反，則視為具備法律問題相同的要件。
如果在一個合議庭裁判中爭論的是《有組織犯罪法》（第6/97/M號法律）第37條a)項把機動車輛盜竊及破壞罪的性質改為公罪這一修改所涵蓋的範圍及其對於把普通盜竊罪規定為半公罪性質的《刑法典》第197條第3款之效力的影響，而在另一個合議庭裁判中爭論的是應不應該把與黑社會的聯繫或者實施犯罪的組織形式視為該法律第8條規定的操縱賣淫罪的構成要件，那末，則不屬合議庭裁判互相對立。